home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / pc / text / spacedig / v12_5 / v12_591.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-06-28  |  16KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from beak.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/UbJTh3y00VcJQ5uE5r>;
  5.           Fri, 30 Nov 1990 01:25:08 -0500 (EST)
  6. Message-ID: <8bJTgW200VcJ45sU5x@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Fri, 30 Nov 1990 01:24:35 -0500 (EST)
  12. Subject: SPACE Digest V12 #591
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 12 : Issue 591
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.           Re: ELV Support to Space Station (2 of 2)
  18.              More on use of Soyuz as ACRV
  19.                Request for space images
  20.                Apollo and Moon pictures
  21.               Re: USENET Apology
  22.              Re: LNLL Inflatable Stations
  23.                 My shuttle...
  24.           Re: Recent DoD Space System Cost Data ...
  25.              Span access to the Internet?
  26.  
  27. Administrivia:
  28.  
  29.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  30.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription notices,
  31.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  32.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  33.  
  34. ----------------------------------------------------------------------
  35.  
  36. Date: 22 Nov 90 03:17:49 GMT
  37. From: usc!elroy.jpl.nasa.gov!zardoz.cpd.com!dhw68k!ofa123!Wales.Larrison@apple.com  (Wales Larrison)
  38. Subject: Re: ELV Support to Space Station (2 of 2)
  39.  
  40.  
  41.    A typical cost breakout for an unmanned launch vehicle is 76% 
  42. labor, 9% fabrication material (including subcontracted components), 
  43. and 15% other (computer services, etc.). (Source: RCA PRICE-H cost 
  44. model for launch vehicles, with 1990 technologies). For a rough 
  45. estimate of the cost of man-rating a system, I'm going to add 50% to 
  46. the labor cost (for the added inspections, rework, and QA) and 
  47. double the material cost for higher spec'd parts and the redundant 
  48. avionics.  This gives a factor of (0.76*1.5)+(0.09*2.0)+.15 = 1.47.  
  49. The launch escape system I'd estimate at about $5 M/flt, based upon 
  50. the cost of a production solid motor of about the right size.  This 
  51. boosts the cost of each Atlas II launch from $60M to $93.2 M.  
  52.    Reuse of experimental apparatus (MPS furnaces, experiment racks, 
  53. experimental hardware, etc) is currently planned for the Space 
  54. Station by returning whole racks of experimental apparatus to the 
  55. Earth to be refurbished, upgraded, and relaunched for reuse on the 
  56. Space Station.  Using ELV logistics, we can launch the refurbishment 
  57. and upgrade components to space station, but then we have to commit 
  58. crew time to perform the refurbishment and upgrade, rather than have 
  59. them do productive experimental work.  "Old components" in an ELV 
  60. logistics system would be presumably destroyed in orbital trash 
  61. disposal/reentry, rather than being returned for reuse.  This is 
  62. kind of nebulous to get a cost handle on, but the most valuable 
  63. resource on orbit is crew time.  To account for the additional lost 
  64. productive crew time for ELV launched logistics, I'm just going to 
  65. assume an additional $10M per year as a placeholder. 
  66.   To rotate a 8 man crew every 90 days (again, same basis for 
  67. comparison as Space Station Fred), means we have to launch and 
  68. return 32 persons per year. This is 11 Soyuz flights - and should 
  69. also take care of the ACRV/Soyuz rotations as well. Summing the ELV 
  70. costs gives for the 11 Atlas II/Soyuz/crew flights per year = 
  71. 11*($93.2+50) = $1575 M.  Adding the logistics resupply for 160,000 
  72. lbs per year, at $7490/lb gives us an added $1198 M.  Dropping in 
  73. the $10 M for no reuse of experimental apparatus/added crew time, 
  74. gives us a grand total of $2783 M per year.  
  75.     Comparing to the Shuttle-based logistics system for the same 
  76. mission we need 4 missions per year with 40-45,000 pounds to Space 
  77. Station each flight.  According to the JSC "Space Shuttle 
  78. Performance Handbook" (Sep 1990), OV-103, OV-104, and OV-105 are 
  79. capable of 45,000 lbs performance to a 250 nmi orbit at 28.5 deg.  
  80. However, we need to add the refurbishment for reuse of the logistics 
  81. module to each flight.  This gives us a cost equation of 4*(C+3) for 
  82. annual costs, where C= the shuttle cost per flight in $millions.  
  83.    If shuttle costs are $250-$300 M per flight, the comparable 
  84. annual cost for Space Station logistics resupply is $1012-1212 M. 
  85. Comparing to the ELV logistics case, we get a lower cost if Shuttle 
  86. costs are less than $693 M per flight.  
  87.     For a sensitivity comparison, if we reduce the Titan-IV $/lb by 
  88. 50% (!!), the ELV case reduces to $2174 M.  If we eliminate man-
  89. rating the Atlas II, and remove the launch escape system (!!), costs 
  90. come to $1809 M.  Even doing this, the shuttle case cost is less if 
  91. shuttle cost per flight is below $449 M. 
  92.    Or, if we cut the Titan-IV costs in half (!!), and cut Atlas/ 
  93. Soyuz flights to 6 (but man-rated), the ELV costs come to $1468 M. 
  94. The Shuttle case is still cheaper if STS flights are less than $364 M. 
  95.    This should be achievable since 9 shuttle flights have been flown 
  96. in one year (1985) at an annual expenditure of $2151 M (Source: NASA 
  97. 1985 Budget in "Aerospace Facts and Figures, 1985-1986"). In 1990$ 
  98. this is about $298 M per flight.)   Interesting ...... 
  99. ------------------------------------------------------------------
  100. Wales Larrison                          Space Technology Investor
  101.  
  102.  
  103.  
  104. --  
  105. Wales Larrison
  106. Internet: Wales.Larrison@ofa123.fidonet.org
  107. Compuserve: >internet:Wales.Larrison@ofa123.fidonet.org
  108. --------------------------------------------------------------------------
  109.  
  110. ------------------------------
  111.  
  112. Date: 22 Nov 90 03:22:16 GMT
  113. From: usc!elroy.jpl.nasa.gov!zardoz.cpd.com!dhw68k!ofa123!Wales.Larrison@apple.com  (Wales Larrison)
  114. Subject: More on use of Soyuz as ACRV
  115.  
  116. >Alternatively, if we used the Shuttle for transport, would Soyuz be
  117. >better as an ACRV than the ACRV NASA proposes?  From what I have 
  118. >seen, I think the answer is also yes but I don't have enough 
  119. >information for an educated assessment. 
  120.  
  121.    I don't think so.  As I think I showed in a previous posting, the 
  122. problem with the Soyuz is two-fold: it can only accommodate 3 
  123. persons, and is only qualified for < 180 days in space.  Since Space 
  124. Station has an 8-person crew, you want to take all of them home if 
  125. needed.  The worst case would be if one ACRV had been already used 
  126. to send an ill/injured crew person home (plus an attendant), then an 
  127. emergency occurred forcing the evacuation of the Station. In worse
  128. case, this emergency would block the access to 1 ACRV, forcing the 
  129. remaining 6 crew to return on ACRV(s) remaining.  This means at 
  130. least 3 ACRVs with at least 6 crew capability each (or 4 3-person 
  131. ACRVs, or 5 2-person ACRVs).  More ACRVs could be used, but 1 6-
  132. person ACRV is cheaper to build and launch than 2 3-person vehicle.  
  133. Furthermore, as you add more ACRVs, you find problems placing them 
  134. on Space Station.  Doing the worst case with 3-man Soyuzes would 
  135. require having 4 Soyuzes at SSF at all times.  
  136.    More importantly, recurring costs to cycle Soyuzes comprises the 
  137. majority of the costs over 30 years. The annual cost of $660 M to 
  138. cycle 3 Soyuzes per year (derived previous posting), rises to a
  139. total cost of $19,800 M over 30 years.
  140.    Redesigning the Soyuz system either for reusability or for very
  141. long orbital lifetime would not be cheap.  From the few study cases
  142. I've seen engineering data from, re-designing an existing expendable
  143. system for reusability for expendability really doesn't save money
  144. (Gemini, SRBs, Apollo), compared to a new design.
  145.    To get long orbital duration (years...) also would not be cheap.
  146. I think almost everything has to be replaced with new-design
  147. subsystems or elements.  All of the "soft goods" (seals, caulking,
  148. adhesives, etc.) would have to be eliminated or redesigned.  All of
  149. the semi-active systems have to be designed for every long life
  150. and/or cycle lives, and/or on-orbit maintenance.  Limited life items
  151. like heaters, batteries, hydrazine tankage, parachutes, pryos, and
  152. solid rocket motors have to be eliminated or designed for
  153. maintenance on-orbit.  All questionable and critical subsystems have
  154. to be designed for on-orbit maintainability - which is a non-trivial
  155. task, if we still want to package 3 crew into the Soyuz interior.
  156.    I'd beef up the propulsion package and GN&C system to allow get
  157. away from a dynamically unstable station, and to allow its own
  158. orbital stabilization, deorbit targeting, and deorbit burn, if
  159. necessary.  I'd also like to add a better on-board health-checking
  160. system and tap it into the Space Station avionics so we can monitor
  161. which ACRV is expected to power up and function if needed.  We need
  162. to add some type of orbital debris protection system - probably a
  163. Whipple shield - around it.  And we still need to interface it into
  164. the standard U.S. communications, power and other systems (ranging
  165. from omni TDRS communications, Space Station interfaces, docking
  166. systems, power, air, thermal control, Station data processing and
  167. internal communications, international SAR forces, etc.)
  168.    All in all, I think we'd basically end up only keeping the
  169. structure - which is pretty small for 3 persons anyway.  I think
  170. you'd be cheaper in the long run, doing a new design and designing
  171. for the long-duration, ACRV 6-person requirement.
  172.  
  173. ------------------------------------------------------------------
  174. Wales Larrison                           Space Technology Investor
  175.  
  176.  
  177.  
  178. --  
  179. Wales Larrison
  180. Internet: Wales.Larrison@ofa123.fidonet.org
  181. Compuserve: >internet:Wales.Larrison@ofa123.fidonet.org
  182. --------------------------------------------------------------------------
  183.  
  184. ------------------------------
  185.  
  186. Date: 22 Nov 90 14:38:11 GMT
  187. From: eru!hagbard!sunic!mcsun!ukc!axion!phoebe!sjeyasin@bloom-beacon.mit.edu  (swaraj jeyasingh)
  188. Subject: Request for space images
  189.  
  190.  
  191. I would like to get some HST images in GIF or raster form. This
  192. has been  posted in the above newsgroups but I have lost the
  193. address of the "anonymous ftp" sites listed. Can someone kindly email me with
  194. this info. again. Also, is it possible to get any of the Magellan images in
  195. this way or is it too early.
  196. Thanks in advance.
  197.  
  198. Swaraj Jeyasingh                sjeyasin@axion.bt.co.uk
  199. BTRL
  200. Ipswich
  201. UK
  202.  
  203. ------------------------------
  204.  
  205. Date: 23 Nov 90 18:44:28 GMT
  206. From: snorkelwacker.mit.edu!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!know!tegra!vail@bloom-beacon.mit.edu  (Johnathan Vail)
  207. Subject: Apollo and Moon pictures
  208.  
  209.  
  210. I have some (about 8) NASA posters from the Apollo moon landings.
  211. These are nice quality color photos.  Some have slightly tattered
  212. edges.  I would like to send them to the first person who responds in
  213. the hopes that someone may appreciate them more than I have.  I would
  214. like $10 to cover expenses unless they can be picked up.  thanks.
  215.  
  216.  
  217. "Police come with a laser gun
  218.  They burn my dog and off they run" -- Robyn Hitchcock
  219.  _____
  220. |     | Johnathan Vail | n1dxg@tegra.com
  221. |Tegra| (508) 663-7435 | N1DXG@448.625-(WorldNet)
  222.  -----  jv@n1dxg.ampr.org {...sun!sunne ..uunet}!tegra!vail
  223.  
  224. ------------------------------
  225.  
  226. Date: 22 Nov 90 04:21:35 GMT
  227. From: mintaka!olivea!samsung!sol.ctr.columbia.edu!emory!rsiatl!meo@bloom-beacon.mit.edu  (Miles ONeal)
  228. Subject: Re: USENET Apology
  229.  
  230. Dear Mr. White:
  231.  
  232. Your apoplexy was no doubt excepted with good grace
  233. in those other places, but such are neither allowed
  234. or tolerated in t<carasso>b[1,2].
  235.  
  236. Management has discussed this with legal, whom, after
  237. a brief flurry of memos with accounting, shopping,
  238. and the male room, has decided not to press charges
  239. in this instance. Next time, however, rest assured
  240. a blue suit will be invoked.
  241.  
  242. Finally, please remit 27 quatloos for the enclosed,
  243. notarized copy of Mr. Stevens' clitorectomy.
  244.  
  245. -The Management
  246.  
  247. PS Please say hello to Ms. Strunk for us
  248.  
  249. enc
  250. bcc: legal, acc, cabal of daves
  251.  
  252. ------------------------------
  253.  
  254. Date: 22 Nov 90 20:12:26 GMT
  255. From: gandalf.cs.cmu.edu!lindsay@pt.cs.cmu.edu  (Donald Lindsay)
  256. Subject: Re: LNLL Inflatable Stations
  257.  
  258. In article <MIKE.MCMANUS.90Nov20143629@mustang.FtCollins.NCR.com> 
  259.     Mike.McManus@FtCollins.NCR.com (Mike McManus) writes:
  260. >Wouldn't the rotating station create an outward force which
  261. >would tend to push an astronaut away from the outside of the station, as
  262. >opposed to an outward force toward the shell (artificial gravity) if the
  263. >astronaut were inside the station?
  264.  
  265. Why would that happen?
  266.  
  267. >I guess if the astronaut could somehow get there in the first place, and then
  268. >strap on some kind of support harness to stay in place, it might be workable.
  269. >Otherwise, trying to hold on to a platform spinning at 4 rps and get useful
  270. >work done would be impossible!  It would be the same problem as trying to do
  271. >that down here.
  272.  
  273. Yes, it would be exactly like being a window washer on a skyscraper.
  274. Something which is done every day in every big city in the world.
  275. They, too are careful not to let go, and careful not to drop tools.
  276. They succeed, or you would have heard on the news.
  277.  
  278. >I haven't heard any details about how to design the required bearings and
  279. >slip-rings for the 0g center portion of the LLNL station.
  280.  
  281. To the best of my knowledge, the center section will be a solid
  282. object, rigidly attached. You emerge from the airlock to see the
  283. distant stars spinning about you at 4 RPM: big deal.
  284. -- 
  285. Don        D.C.Lindsay
  286.  
  287. ------------------------------
  288.  
  289. Date: 23 Nov 90 21:15:14 GMT
  290. From: usc!cs.utexas.edu!utgpu!news-server.csri.toronto.edu!clyde.concordia.ca!thunder.mcrcim.mcgill.edu!quiche!homer!quiche.cs.mcgill.ca@ucsd.edu  (Mark SOKOLOWSKI)
  291. Subject: My shuttle...
  292.  
  293. In article <4cN2s1w161w@nstar.UUCP> milind@nstar.UUCP (milind limaye) writes:
  294. >SBS101@psuvm.psu.edu (Michele!) writes:
  295. >
  296. > Hi!  I'm Michele!
  297. > 
  298. > I'm looking for a fast male to... well, you know what I mean.
  299. > 
  300. > Please send me E-mail!!!!!!
  301. > 
  302. > I'm VERY hot!!!
  303. > 
  304. >> - Michele
  305.  
  306. I'm currently buildind a minature space shuttle that will soon carry me in
  307. orbit. Any donation above $ 1,000,000.00 for this future achievement will be 
  308. greatly appreciated... Thanks in advance.
  309.  
  310. Address: P.O. box 372
  311.      Outremont, CANADA
  312.      H2V 4N3
  313.  
  314. Mark
  315.  
  316. ------------------------------
  317.  
  318. Date: Fri, 23 Nov 90 10:09:02 -0500
  319. From: "Allen W. Sherzer" <aws@iti.org>
  320. Subject: Re: Recent DoD Space System Cost Data ...
  321. Newsgroups: sci.space
  322. Cc: 
  323.  
  324. In article <1653.274BF76A@ofa123.fidonet.org> Wales Larrison writes:
  325.  
  326.                           SAR CURRENT ESTIMATE 
  327.                                                              Current 
  328.      System              BASE    BASE       CURRENT  SYSTEM    Unit 
  329.                          YEAR    YEAR $      YEAR $     QTY  Average 
  330.  
  331.      TITAN IV              85   12,620.3   17,009.1    75.0   226.8
  332.  
  333.        Note also, the current average cost per unit of the Titan IV is 
  334.     about $226.8 Million with 75 vehicles to be produced, and at about 
  335.     40,000 lbs into LEO, this is $5670/lb!
  336.  
  337.  
  338. Remember that these Titan's are being bought under the FAR's. That
  339. effectively doubles the cost of each one.
  340.  
  341.    Allen
  342. -- 
  343. +---------------------------------------------------------------------------+
  344. |Allen W. Sherzer| I had a guaranteed military sale with ED-209. Renovation |
  345. |   aws@iti.org  | programs, spare parts for 25 years. Who cares if it      |
  346. |                | works or not?  - Dick Jones, VP OCP Security Concepts    |
  347.  
  348. ------------------------------
  349.  
  350. Date: 23 Nov 90 17:33:53 GMT
  351. From: eru!hagbard!sunic!mcsun!ukc!icdoc!cc.ic.ac.uk!zmapj36@bloom-beacon.mit.edu  (M.S.Bennett Supvs= Prof Pendry)
  352. Subject: Span access to the Internet?
  353.  
  354. Has anyone got any idea on how to logon to the internet from the SPAN network?
  355. MUST BE Iteractive!!!
  356. Thank You .
  357.  
  358.  
  359. /------    -------    -----\       /------   |  ======================  |
  360. |          |          |      \    |          |  M. Sean Bennett         |
  361. \-----\    |----      |       |    \-----\   |  UKSEDS TECH.OFF.        |
  362.        |   |          |      /            |  |  Janet:SEDS@CC.IC.AC.UK  |
  363. ------/    -------    -----/       ------/   |  Internet                |
  364.                                              |   seds%cc.ic.ac.uk@nsf.ac|
  365.                                              |  ======================  |
  366.  
  367. ------------------------------
  368.  
  369. End of SPACE Digest V12 #591
  370. *******************
  371.